Afaceristii israelieni Benyamin "Beny" Steinmetz, Tal Silberstein si Moshe Agavi au fost achitati in dosarul retrocedarii ilegale a Fermei Baneasa si a padurii Snagov. Achitati au fost si jurnalistul Dan Andronic, impreuna cu avocatul Robert Rosu, afaceristii Marius Marcovici si Lucian Mateescu, Apostol Musat, fost primar al comunei Snagov, dar si Gheorghe Sin, secretar general al Academiei de Stiinte Agricole din Romania.
Remus Truica a fost condamnat la 4 ani de inchisoare pentru trafic de influenta, iar printul Paul al Romaniei a primit 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru cumparare de influenta. Dar acestia nu sunt singurii condamnati din dosar. Afacerista Nela Pavaloiu a fost condamnata la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru spalarea banilor.
Theodor Chiriac, director tehnic in cadrul Directiei Silvice Ilfov, a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru participatie improprie la spalarea banilor.
Conform rechizitoriului intocmit de procurorii DNA, infractiunile din dosar s-ar fi savarsit in perioada 2006-2013 in diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), in interesul obtinerii unor imobile de o valoare deosebita, intre care Padurea Snagov si Ferma Regala Baneasa, revendicate fara drept de Paul Philippe Al Romaniei.
"Incepand cu luna noiembrie 2006, inculpatul Truica Remus, Rosu Robert Mihaita si alte persoane au constituit un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de o persoana interesata, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor/institutiilor detinatoare a acestor proprietati, instigarea si complicitatea la savarsirea, de catre aceste persoane, a infractiunii de abuz in serviciu, prin punerea la dispozitie si semnarea inscrisurilor necesare, traficarea influentei reale asupra functionarilor publici.
Inculpatii Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian au aderat la grupul infractional: primii doi in anul 2007, ultimul in anul 2011.
De la data constituirii, membrii grupului au fost permanent implicati in activitatea infractionala si s-au informat reciproc, direct sau indirect, asupra evolutiei si realizarii interesului urmarit prin faptele comise, stabilind de comun acord strategia de urmat si gasind impreuna solutiile cele mai economice pentru grup. De asemenea, membrii grupului au pastrat in permanenta contactul cu persoana cumparatoare de influenta, dandu-i de fiecare data asigurari asupra succesului demersului infractional.
Rolul inculpatului Truica Remus in cadrul grupului a fost esential, in sensul ca persoana, reputatia si sustinerile acestuia au fost determinante in convingerea persoanei interesate pentru cumpararea influentei. Pe de alta parte, inculpatul Truica Remus a prezentat „afacerea” celorlalti membri ai grupului, hotarand impreuna cu acestia sa se implice in realizarea demersului infractional, singura cale in obtinerea bunurilor pe care persoana interesata le revendica in mod nelegal. De asemenea, aactionat ca mandatar al unei societati comerciale in actele intocmite cu cumparatorul de influenta, s-a intalnit in mod repetat cu acesta pentru a discuta stadiul demersurilor intreprinse, a negociat cu acestia in interesul grupului, a discutat cu inculpatul Rosu Robert, avocat, pentru intocmirea documentelor necesare crearii aparentei de legalitate, s-a prezentat in fata autoritatilor in numele cumparatorului de influenta, a discutat cu notari si avocati pentru intocmirea de inscrisuri necesare revendicarilor, si-a traficat influenta in mod real si a corupt functionari pentru atingerea scopului urmarit.
In acest context, incepand cu anul 2006 i-a promis cumparatorului de influenta ca poate sa ii recupereze averea revendicata nelegal, pretinzand ca are relatii in lumea politica si in justitie la cel mai inalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatura de top, prin care influenta poate ajunge chiar la ICCJ), cerand in schimb o parte considerabila din aceasta avere, atat pentru el cat si pentru membrii grupului, intre 50% – 80% din fiecare bun care va fi obtinut.
In realizarea scopului grupului, inculpatul Truica Remus impreuna cu ceilalti membrii a grupului si cu cumparatorul de influenta au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii prin incheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii. Contractul a fost incheiat intre cumparatorul de influenta si o societate comerciala reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de inculpatul Rosu Robert prevede ca persoana cumpatatoare de influenta, in calitate de cedent, transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si „Ferma Baneasa”, teren in suprafata de 28,63 ha). Societatea comerciala reprezentata de Truica Remus se obliga sa plateasca, in anumite conditii, o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Truica Remus a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei bunurilor retrocedate.
Printre bunurile pretinse cumparatorul de influenta s-a numarat si Ferma Baneasa pentru care a depus o notificare in anul 2002, fara ca pana la preluarea „afacerii” de catre acest grup infractional sa se primeasca vreun raspuns.
In cursul anului 2008, ca urmare a notificarii susmentionate avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, inculpatul Truica Remus, a actionat in asa fel incat, prin intermediul unor persoane, sa ii determine pe membrii consiliului de administratie al institutului sa aprobe, in mod vadit nelegal, solicitarea cumparatorului de influenta. Ulterior, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu incalcarea dispozitiilor din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii.
Prin aceasta activitate infractionala s-a cauzat un prejudiciu in dauna statului roman de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei), suma care reprezinta totodata folos necuvenit pentru cumparatorul de influenta, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional.
RSS Flux RSS 2.0
Sitemap XML