Update: Dan Andronic a reactionat pe Facebook, dupa aflarea sentintei pronuntate de ICCJ: ''Eu ma retrag. Va urez succes! Doamne ajuta!", a transmis Andronic.
Update: Paul Philippe al Romaniei a fost dat in urmarire internationala. Politia nu l-a gasit la domiciliu, atunci cand oamenii legii s-au dus sa il ridice pentru a pune in executare mandatul privativ de libertate, de 3 ani si 4 luni.
''Cu privire la persoana condamnata la pedeapsa cu inchisoarea, avand in vedere ca nu a fost gasita la domiciliu, se demareaza procedura punerii in urmarire. Se demareaza activitatea de obtinere a mandatului european de arestare si implicit a urmaririi internationale”, a anuntat Politia Capitalei.
Update: Omul de afaceri Remus Truica a fost ridicat de la vila sa din Snagov.
''La data de 17 decembrie a.c., politistii Statiunii Snagov au pus in aplicare un Mandat de Executare a Pedepsei Inchisorii, emis la data de 17.12.2020, de catre Curtea de Apel Brasov, pe numele unui barbat, in varsta de 50 de ani, condamnat la 7 ani inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de influenta, spalare de bani si complicitate la infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice.”
Ce acuzatii au facut procurorii DNA:
''Incepand cu luna noiembrie 2006, inculpatul Truica Remus, Rosu Robert Mihaita si alte persoane au constituit un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de o persoana interesata, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor/institutiilor detinatoare a acestor proprietati, instigarea si complicitatea la savarsirea, de catre aceste persoane, a infractiunii de abuz in serviciu, prin punerea la dispozitie si semnarea inscrisurilor necesare, traficarea influentei reale asupra functionarilor publici.
Inculpatii Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian au aderat la grupul infractional: primii doi in anul 2007, ultimul in anul 2011.
De la data constituirii, membrii grupului au fost permanent implicati in activitatea infractionala si s-au informat reciproc, direct sau indirect, asupra evolutiei si realizarii interesului urmarit prin faptele comise, stabilind de comun acord strategia de urmat si gasind impreuna solutiile cele mai economice pentru grup. De asemenea, membrii grupului au pastrat in permanenta contactul cu persoana cumparatoare de influenta, dandu-i de fiecare data asigurari asupra succesului demersului infractional.
Rolul inculpatului Truica Remus in cadrul grupului a fost esential, in sensul ca persoana, reputatia si sustinerile acestuia au fost determinante in convingerea persoanei interesate pentru cumpararea influentei. Pe de alta parte, inculpatul Truica Remus a prezentat „afacerea” celorlalti membri ai grupului, hotarand impreuna cu acestia sa se implice in realizarea demersului infractional, singura cale in obtinerea bunurilor pe care persoana interesata le revendica in mod nelegal. De asemenea, a actionat ca mandatar al unei societati comerciale in actele intocmite cu cumparatorul de influenta, s-a intalnit in mod repetat cu acesta pentru a discuta stadiul demersurilor intreprinse, a negociat cu acestia in interesul grupului, a discutat cu inculpatul Rosu Robert, avocat, pentru intocmirea documentelor necesare crearii aparentei de legalitate, s-a prezentat in fata autoritatilor in numele cumparatorului de influenta, a discutat cu notari si avocati pentru intocmirea de inscrisuri necesare revendicarilor, si-a traficat influenta in mod real si a corupt functionari pentru atingerea scopului urmarit.
In acest context, incepand cu anul 2006 i-a promis cumparatorului de influenta ca poate sa ii recupereze averea revendicata nelegal, pretinzand ca are relatii in lumea politica si in justitie la cel mai inalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatura de top, prin care influenta poate ajunge chiar la ICCJ), cerand in schimb o parte considerabila din aceasta avere, atat pentru el cat si pentru membrii grupului, intre 50% – 80% din fiecare bun care va fi obtinut.
In realizarea scopului grupului, inculpatul Truica Remus impreuna cu ceilalti membrii a grupului si cu cumparatorul de influenta au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii prin incheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii. Contractul a fost incheiat intre cumparatorul de influenta si o societate comerciala reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de inculpatul Rosu Robert prevede ca persoana cumpatatoare de influenta, in calitate de cedent, transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si „Ferma Baneasa”, teren in suprafata de 28,63 ha). Societatea comerciala reprezentata de Truica Remus se obliga sa plateasca, in anumite conditii, o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Truica Remus a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei bunurilor retrocedate.
Printre bunurile pretinse cumparatorul de influenta s-a numarat si Ferma Baneasa pentru care a depus o notificare in anul 2002, fara ca pana la preluarea „afacerii” de catre acest grup infractional sa se primeasca vreun raspuns.
In cursul anului 2008, ca urmare a notificarii susmentionate avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, inculpatul Truica Remus, a actionat in asa fel incat, prin intermediul unor persoane, sa ii determine pe membrii consiliului de administratie al institutului sa aprobe, in mod vadit nelegal, solicitarea cumparatorului de influenta. Ulterior, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu incalcarea dispozitiilor din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii.
Prin aceasta activitate infractionala s-a cauzat un prejudiciu in dauna statului roman de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei), suma care reprezinta totodata folos necuvenit pentru cumparatorul de influenta, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional.
Pentru a obtine acest bun imobil, Truica Remus l-a convins pe directorul institutului sa sprijine aceasta solicitare, desi documentatia depusa era incompleta, expertiza era efectuata formal, oferindu-i in schimb foloase necuvenite constand in plata unei excursii in strainatate pentru patru persoane”.
RSS Flux RSS 2.0
Sitemap XML