Angajator obligat la plata de despagubiri de 10.000 de euro catre un salariat. Motivul?

Angajator obligat la plata de despagubiri de 10.000 de euro catre un salariat. Motivul? codul munciiangajatorisalariati

Art. 17 alin. (1) din Codul muncii spune ca, anterior incheierii sau modificarii contractului individual de munca, angajatorul are obligatia de a informa persoana selectata in vederea angajarii ori, dupa caz, salariatul, cu privire la clauzele esentiale pe care intentioneaza sa le inscrie in contract sau sa le modifice. Obligatia suna destul de inofensiv si de aceea este adesea trecuta cu vederea de angajatori, dar, asa cum vom vedea in continuare, ea poate avea drept consecinta plata unor despagubiri de 10.000 de euro.

Ce se intampla daca angajatorul nu isi indeplineste obligatia mentionata mai sus?

Atunci, conform art. 19 alin. (3), persoana selectata in vederea angajarii ori salariatul, dupa caz, are dreptul sa sesizeze instanta de judecata competenta si sa solicite despagubiri corespunzatoare prejudiciului pe care l-a suferit.

Sigur, e mai greu de identificat la prima vedere ce prejudiciu concret ar putea suferi cineva care nu a fost informat complet asupra clauzelor din contractul pe care urmeaza sa il incheie cu un angajator. Dar la o analiza mai atenta se observa ca un asemenea prejudiciu este destul de probabil:

1) candidatul afla ca, de fapt, trebuie sa isi desfasoare activitatea in mai multe puncte de lucru si ca firma nu ii deconteaza costul transportului intre aceste puncte;
2) descopera ca printre criteriile de evaluare a activitatii sale apar unele de care nu stia nimic, ca urmare risca sa fie concediat pentru necorespundere profesionala;
3) salariul care i s-a comunicat nu este cel real, ci doar unul maxim, pe care il poate obtine doar in anumite conditii, in baza anumitor rezultate.

Iata si un caz mai atipic legat de aceasta obligatie de informare: intr-o speta judecata de Curtea de Apel Bucuresti, la nivelul unui angajator a avut loc o reorganizare ce a determinat desfiintarea mai multor posturi si concedierea salariatilor respectivi. Unul dintre acesti salariati a optat insa pentru ocuparea unui post vacant existent in firma, chiar daca acest post presupunea un salariu mai mic si o noua perioada de proba.

El i-a solicitat angajatorului in scris, in repetate randuri, sa-i comunice fisa noului post, cu atributiile corespunzatoare. Doar ca solicitarea sa nu a primit raspuns, i s-a transmis doar un draft al fisei de post, cu mentiunea ca aceasta va fi definitivata dupa ce consiliul de administratie o va aproba fara observatii sau amendamente. Insa fisa finala nu a mai sosit, a urmat direct decizia de concediere.

Cazul a ajuns in instanta, unde Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca salariatul nu a fost informat corect asupra atributiilor pe care urma sa le indeplineasca daca ar fi acceptat modificarea contractului de munca, precizandu-i-se in mod neechivoc ca fisa de post nu are caracter definitiv.

Si, avand in vedere ca fisa postului (cu atributiile ce urmau a fi indeplinite) reprezinta un element esential al raportului de munca, a fost evidenta neexecutarea corespunzatoare a obligatiei de informare de catre angajator. Salariatul s-a aflat astfel in imposibilitatea de a-si exprima consimtamantul pentru continuarea raporturilor de munca, pierzand atat sansa de a evita concedierea, cat si toate drepturile de care beneficia in calitate de angajat.

Curtea a respins apararile angajatorului conform carora neincheierea noului contract individual de munca s-a datorat diminuarii salariului si instituirii unei perioade de proba. Din probele administrate rezulta clar ca angajatul stia de salariul diminuat si de perioada de proba, el acceptand aceste conditii si solicitand in mod repetat sa fie informat cu privire la atributiile pe care urma sa le indeplineasca.

In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului, salariatul a solicitat suma de 10.000 de euro, echivalentul drepturilor salariale si al celorlalte avantaje care ar fi rezultat din calitatea de salariat. Si, avand in vedere faptul ca angajatorul nu a formulat obiectii, Curtea a decis plata acestei sume, echivalent in lei la data platii conform cursului oficial al BNR, cu titlu de despagubiri aferente nerespectarii obligatiei de informare.

Sursa foto: www.pixabay.com