Studiu de caz, Romania: inca mai avem o tara. Ramane doar sa gasim pe cineva in stare sa o guverneze

Studiu de caz, Romania: inca mai avem o tara. Ramane doar sa gasim pe cineva in stare sa o guverneze Sa conduci o tara inseamna (mult) mai mult decat sa te ratoiesti la inamicii politici si sa-i faci responsabili de toate relele si de toate belelele. Sa conduci o tara in vreme de criza inseamna inca si mai mult. E nevoie de competenta, nu doar de vehementa. E nevoie de viziune, de empatie, de coerenta in mecanismele de luare a deciziilor. Povestea asta, a guvernarii unei tari aflate in criza, nu este pentru oricine si, pentru cei care ne conduc astazi, la vremea pandemiei, s-a dovedit a fi o palarie mult prea mare, care le-a cazut pe ochi, lasandu-i orbi si caraghiosi.
Ieri, 14 martie, presedintele Romaniei a semnat decretul de prelungire a starii de urgenta cu inca 30 de zile. In comunicatul emis cu acest prilej, sta scris:

"Pentru prevenirea raspandirii COVID-19 si realizarea managementului consecintelor, raportat la evolutia situatiei epidemiologice, pe durata starii de urgenta este restrans exercitiul urmatoarelor drepturi si libertati, proportional cu gradul de realizare a criteriilor prevazute de art. 3 alin. (5):

- libera circulatie;

- dreptul la viata intima, familiala si privata;

- inviolabilitatea domiciliului;

- dreptul la invatatura;

- libertatea intrunirilor;

- dreptul la greva;

- dreptul de proprietate privata;

- libertatea economica."

Deci ESTE restrans, in loc de AR PUTEA FI RESTRANS (si om vedea noi cum, cat si in ce fel din viitoarele Ordonante militare).

O societate care isi amendeaza Constitutia in sensul restrangerii drepturilor si libertatilor amintite in hrisovul prezidential este definitiv prabusita.

Un lider care, intr-o situatie de criza, nu are proprietatea termenilor este, la fel, un lider prabusit.

Ordonantele militare succesive emise de ministrul Afacerilor Interne au limitat deplasarea (haotica) a oamenilor si au legiferat obligatia distantarii sociale.

Cu putine zile in urma, pe aeroportul din Cluj s-au bulucit mii de romani, veniti din toata tara, inghesuiti unul in altul, asteptand sa fie impachetati si expediati in Germania, pe calea aerului, ca sa le culeaga nemtilor sparanghelul.

Nici vorba de respectarea prevederilor din Ordonantele militare. Intrebat cum de a fost posibil asa ceva, Raed Arafat, salvatorul nostru de serviciu, a oferit un raspuns halucinant: nimeni nu se astepta la un asemenea aflux de oameni pe aeroportul din Cluj.

Asta in conditiile in care toti oamenii aceia venisera sa se imbarce in zboruri programate, nu venisera sa faca cu mana la avioanele care treceau pe acolo ca sa-i ia si pe ei. Toata lumea STIA cati oameni vor veni la aeroportul din Cluj, iar raspunsul lui Arafat nu a facut decat sa ne ia pe toti de prosti.

Orban, prim-ministrul de pandemie, a vestit cu surle si trambite ca la Guvern se lucreaza de zor la o Ordonanta de urgenta in care va fi prevazuta trecerea in somaj partial a unor categorii de bugetari. Asta din solidaritate fata de angajatii din mediul privat care doar ei decontau costurile efectelor economice negative generate de evolutia pandemiei.

La cateva zile, intrebat cum sta treaba cu Ordonanta la care s-a referit Orban, ministrul de Finante, Florin Citu, a declarat ca nu are habar de o asemenea ordonanta si ca, oricum, nu ar fi de acord cu ea, ca si cum ar fi facut parte din alt Guvern.

Acelasi Citu, intrebat in primele zile dupa decretarea starii de urgenta daca nu gaseste de cuviinta sa intervina pentru plafonarea preturilor unor produse de stricta necesitate, in conditiile in care producatorii si comerciantii majorasera foarte mult preturile pe fondul cresterii cererii, a raspuns ca nici nu se pune problema sa faca asa ceva, fiindca acel lucru ar contraveni principiilor liberale ale economiei de piata. Aferim pentru principiile dumitale!

La 24 martie, ora 13.00, presedintele Klaus Iohannis a tinut sa se adreseze poporului in chestiunea luptei impotriva coronavirusului.

Transmisa de toate televiziunile, interventia sefului statului s-a petrecut, dupa cum chiar acesta a mentionat, dupa ce se incheiase o sedinta de lucru la care participasera prim-ministrul, ministrul Afacerilor Interne, ministrul Sanatatii si ministrul Apararii Nationale.

Asadar, Iohannis avea sa ne transmita un punct de vedere comun al Guvernului si al Presedintiei si avea sa ne livreze cea mai credibila (nu-i asa?) informatie.

Iata un fragment din discursul lui Iohannis:

"Un punct foarte special, tin neaparat sa-l mai mentionez - persoanele cele mai vulnerabile sunt persoanele peste 65 de ani. Este evident ca avem nevoie de masuri speciale, dar si de restrictii speciale. Si, astfel, pentru a proteja persoanele peste 65, pentru aceste persoane se vor introduce restrictii speciale, in sensul ca vor trebui, in interesul lor propriu, sa stea practic tot timpul acasa (…)"

Prim-ministrul Orban, a organizat, in aceeasi zi, o conferinta de presa in jurul orei 19.00.

Nici n-a inceput bine partea introductiva a intalnirii cu jurnalistii, ca prim-ministrul a spus, citez exact:

"De asemenea, am vazut ca s-a rostogolit o informatie care nu este adevarata si care veti vedea ca nu este adevarata referitoare la persoanele de peste 65 de ani. Se stie foarte clar ca cei mai expusi imbolnavirii, care prezinta cel mai mare risc sunt persoanele in varsta, pensionarii, bunicii, parintii nostri, cei cu varsta de peste 65 de ani.

Pentru a-i proteja, doar pentru a-i proteja, se va institui practic aceasta interdictie de a iesi de la domiciliu, dar nu pentru toata perioada zilei. Va exista un interval orar in care pensionarii, cei cu varsta de peste 65 de ani, se vor putea deplasa si chiar ne impunem ca obiectiv sa le asiguram servirea aproape exclusiva in magazinele alimentare, in farmacii, pentru persoanele in varsta de peste 65 de ani, astfel incat sa nu interactioneze cu alti cetateni, pentru a-si cumpara ceea ce au nevoie pentru traiul zilnic.

De asemenea, se pot deplasa ca sa faca o plimbare. Deci modul in care a fost prezentata ideea de masura nu este corect si ministrul Afacerilor Interne va prezenta continutul ordonantei care va clarifica aceasta situatie."

Asadar, la ora 13.00, presedintele tarii a anuntat ca persoanelor de peste 65 de ani le va fi interzis cu desavarsire sa-si paraseasca locuintele. Presedintele a facut anuntul dupa ce s-a consultat cu prim-ministrul si ministrii Afacerilor Interne, Sanatatii si Apararii.

La ora 19.00, prim-ministrul spune ca informatia conform careia cei de peste 65 de ani sunt consemnati in case "nu este adevarata", ca ar fi o informatie care s-a "rostogolit in spatiul public".

Iar am fost luati de prosti.

Tot la vreme de pandemie, o persoana de rang inalt a partidului aflat la guvernare a introdus pe ordinea de zi a Parlamentului propunerea ca o parte dintre cei aflati in puscariile patriei (cei cu pedepse de pana la 7 ani) sa fie poftiti la casele lor, sa se caiasca acolo pentru faptele lor.

Senatul a votat intr-o veselie propunerea duduii (din motive de inteles, fiind dominat de un partid care a dat tarii nu putini detinuti).
Urmare a reactiei opiniei publice, reprezentantii unui partid apropiat de cel aflat la guvernare au declarat ca da, au votat si ei, in corpore, propunerea cu pricina, dar au facut-o, citez, "din greseala". Un alt raspuns pentru prosti, adica pentru noi.

Cea mai recenta isprava a celor care ne conduc este cea referitoare la felul in care vor petrece romanii ortodocsi Pastele.

Ministrul de interne a vestit ieri, 14 aprilie, boborului, ca a incheiat un Acord (chiar asa se numeste documentul) cu Biserica Ortodoxa Romana, document care acorda oarece libertati romanilor in noaptea de Inviere.

Documentul se numeste "Acord privind stabilirea unor masuri cu ocazia Sarbatorilor Pascale in anul 2020" si este semnat de Patriarhul Daniel si de ministrul Afacerilor Interne, Marcel (ca sa folosim tot prenumele).

Acordul cu pricina amendeaza si relaxeaza, de fapt, prevederile Ordonantelor militare in vigoare.

Comentariul este unul strict tehnic: poate fi o Ordonanta militara (care are putere de lege in situatia starii de urgenta) amendata de un document numit Acord, incheiat de catre emitentul Ordonantelor cu oricare alta terta parte? Categoric, nu.

Ultima zvacnire a incompetentei si a harababurii se petrece astazi, 15 aprilie.

Marcel, cel cu Ordonantele si cu Acordul, este intrebat, la un post de televiziune, daca presedintele si prim-ministrul sunt la curent si au fost favorabili Acordului semnat cu BOR. Marcel raspunde ca DA. CATEGORIC DA. Nu numai ca cei doi sunt la curent, dar sunt si de acord cu initiativa cu pricina.

Nu trece niciun ceas si apare la TV Iohannis (presedintele Romaniei, va amintiti?) care vorbeste despre existenta unui "asa-zis Acord" incheiat intre MAI si BOR, document pe care il respinge, cu vehementa.

Mai mult, presedintele a vestit natiunii ca va avea, in scurt timp, o intrevedere cu Vela, Orban & Co si le va solicita, imperativ, sa anuleze documentul semnat cu BOR (probabil prin semnarea unui Dezacord, in completarea vechiului Acord).

Daca toate povestile astea ar fi secvente ale unui film despre o societate distopica le-am privi cu ingaduinta si cu un zambet trist.
Din nefericire pentru noi, prostimea, aceste povesti sunt cat se poate de reale si se petrec acum si aici, in Romania. O tara care se prabuseste cu noi cu tot.

Nu strica, totusi, sa nu uitam cine sunt cei pe care-i avem acum, la vreme de criza, la mansa. Ca sa le multumim, la vremea potrivita, cum se cuvine.

Sursa foto: pexels.com