Presedintele Iohannis refuza dezbaterea TV cu Viorica Dancila. Mi se pare normal

Presedintele Iohannis refuza dezbaterea TV cu Viorica Dancila. Mi se pare normal Multi fac mare caz zilele acestea de faptul ca presedintele Iohannis nu vrea sa participe la o confruntare televizata cu Viorica Dancila. Ei il acuza ca in felul acesta da dovada de aroganta si ca, foarte grav, ii jigneste pe cei 2,1 milioane de romani care au votat-o pe Dancila in primul tur. Marturisesc ca nu inteleg unde este aroganta. Si nici jignirea.
Iohannis a spus limpede ca nu are ce discuta cu o persoana care “a fost parte activa a tututor marlaniilor pesediste, a sprijinit activ tentativele de acaparare a justitiei”, mai exact cu o persoana care este „reprezentanta unui partid antidemocratic, nereformat, care a guvernat impotriva romanilor si care acum in campanie electorala mimeaza candidatul democrat si se asteapta sa fie tratata cu mare respect.”

Ce nu e clar? A spus Iohannis cumva niste neadevaruri? A exagerat pe undeva? N-a facut decat sa vorbeasca despre principala preocupare a PSD-ului in ultimii 3 ani (acapararea justitiei) si despre faptul ca Dancila a fost reprezentanta la varf a acestui partid. Concluzia fiind implicita: „Aceasta individa este nefrecventabila, nu vreau sa am de-a face cu ea.” Ce este gresit aici?

Nici eu n-as vrea sa am de-a face cu deputatul PSD Catalin Radulescu, zis si „Mitraliera”, sau cu fostul ministru al justitiei Florin Iordache, celebru pentru replica sa (deloc aroganta) „Alta intrebare!”. Exact asa cum nu vreau sa am de-a face cu interlopi, cu oameni care vorbesc vulgar sau care nu se spala. E alegerea mea, iar presedintele are si el dreptul la o alegere similara.

Sigur, mi se poate spune ca Iohannis este intr-o cu totul alta situatie, ca in calitatea sa de candidat la presedintie este obligat, in numele democratiei, sa participe la o dezbatere cu contracandidata sa.

Doua observatii aici: 1) aducerea in discutie a democratiei in acest context este o viclenie. Nu este nimic nedemocratic daca eu, Iohannis, nu ma prezint la o dezbatere cu Dancila, pentru ca nu ii impiedic in felul acesta pe oameni sa voteze. Democratia inseamna sa iti exerciti dreptul constitutional de a vota cu cine vrei si singura „nedemocratie” ar fi sa nu poti sa iti exerciti acest drept, asa cum – ce ironie la adresa PSD! – au patit-o deja cetatenii din diaspora in 2014.

Si 2): vorbim despre o dezbatere (un termen foarte civilizat), dar ce dezbatere este aceea in care Dancila, asa cum a anuntat deja, vine cu subiectul de genul: „Ati facut promisiuni mari pentru tara, domnule Iohannis, de exemplu intrarea Romaniei in Schengen sau ridicarea vizelor pentru Statele Unite ale Americii, dar nu ati reusit sa va intoarceti in tara decat cu o sapca si trei poze.”? Lasand la o parte tonul deloc civilizat al exprimarii, cum vine asta? Adica Romania nu intra in Schengen fix din cauza coruptiei si a atacurilor asupra justitiei venite din partea PSD si tu spui ca asta e vina presedintelui? Cum ar putea Iohannis sa raspunda unui asemenea tupeu amutitor?

Am discutat in ultimii ani cu mai multi votanti PSD si am ajuns la o concluzie dura: nu poti sa le schimbi optiunea acestor oameni, sunt ca niste puturi de petrol din care, logic, nu poate iesi decat petrol. Ca urmare, ce ar fi avut de castigat presedintele Iohannis daca ar fi participat la dezbatere? Niste voturi in plus? Exclus! Doar ar fi pierdut timpul intr-o confruntare sterila cu o persoana lipsita de logica, de simtul limbii romane, dar nu si de tupeu. (Inca nu-mi vine sa cred ca poti sa spui ca Romania nu a intrat in Schengen din vina lui Iohannis!)

Iar daca cei 2,1 milioane de votanti din primul tur ai Vioricai Dancila se simt jigniti, asta e. Sa-si atenueze jignirea mergand in turul doi si votandu-si preferata. Ceea ce oricum ar fi facut, cu sau fara dezbatere.