Presa in pandemie: Acuzatii de manipulare si oameni care s-au saturat de stiri despre coronavirus
presajurnalistilibera exprimaredreptul la informare
Ultimele luni de pandemie au adus un stigmat negativ presei din toata lumea. Jurnalistii relateaza evenimente din sfera crizei sanitare, prezinta si comenteaza de multe ori in timp real date si statistici cu privire la bilantul infectarilor. De o buna parte a populatiei, aceasta actiune de informare a mass-media e asociata cu o tentativa de manipulare, de alarmare a populatiei, in diverse scopuri.
Nu putine sunt vocile care acuza faptul ca, in aceasta perioada, presa incearca sa manipuleze si sa alarmeze populatia cu privire la pandemia de coronavirus. Multi romani, spre exemplu, blameaza trusturile care prezinta zilnic, de la ora 13, bilantul infectarilor cu noul coronavirus. Oamenii spun ca se incearca astfel sa se induca panica populatiei prin prezentarea sistematica a acestor date alarmante.
Ceea ce nu isi dau seama oamenii este ca, desi acuza presa ca e ''vanduta'' si ca face jocul cine stie carei noi ordini mondiale, tocmai ei sunt cei care o inghenuncheaza, care ii fura credibilitatea.
Nimic nu este mai important intr-o societate libera, decat accesul la informatie si dreptul la libera exprimare. Daca nu le-am fi avut, in plina pandemie, poate ca eram mai linistiti, nevazand zilnic mii de noi cazuri de infectare si nici auzind medicii cum se plang de faptul ca sistemul medical e la un pas de colaps.
Nu mai avea ce sa ne sperie si traiam, cu pericolul mortii printre noi, ca si cum nimic iesit din comun nu se intampla. Era un confort. Dar, din pacate, unul construit pe o minciuna, pe o iluzie. Pentru ca, daca nu stiam, nu ne afectau la nivel emotional toate aceste informatii, insa ne afectau din punct de vedere medical.
De ce? fiindca oamenii nu ar fi avut acces la informatii cu privire la masurile de protectie, cu privire la cazuri similare, la statistici, la date in timp real, la sfaturi, la semnale de compasiune, la pasii de urmat in anumite situatii critice, la date de ultim moment cu privire la noi descoperiri, noi restrictii, etc. Cu alte cuvinte, aveam liniste, insa dincolo de mantia linistii, aveam haos.
''Daca oamenii spun ca s-au saturat sa vada toata ziua stiri despre coronavirus, eu spun ca nu s-au saturat suficient''
Daca oamenii spun ca s-au saturat sa vada toata ziua stiri despre coronavirus, eu spun ca nu s-au saturat ''suficient'', daca mi-e permisa exprimarea. Pentru ca nivelul de saturatie ar fi trebuit sa se reflecte si in comportamente responsabile, care sa nu mai genereze cazuri noi pe care presa sa le preia si astfel s-ar rupe ''cercul vicios''. Daca oamenii s-ar satura cu adevarat, ar actiona astfel incat sa faca tot ce tine de ei sa opreasca raspandirea. Oprind raspandirea, dispare si pandemia si dispare si subiectul de presa Covid-19.
Cred ca singura categorie de oameni care lucreaza in presa ( evit titulatura de ''jurnalist'') si care ar merita sa primeasca oprobiul public in aceasta perioada sunt fix aceia care indeamna la anarhie, la nerespectarea regulilor sanitare si prezinta opinii similare ale altor neaveniti, fara argumente, fara sa aiba macar pregatire de specialitate in medicina sau studii stiintifice la care sa se raporteze.
Eu, ca simplu cititor, nu m-as intreba ''cine ii plateste pe 90% dintre jurnalisti sa spuna ca virusul e periculos?"', ci mi-as pune intrebarea ''ce interes au acei 10% oameni din presa sa spuna contrariul?''.
M-as mai intreba, daca e posibil ca milioane de jurnalisti din toate colturile lumii, de toate varstele, in majoritate cu pregatire profesionala si in domeniul propriu-zius, dar si in alte domenii, sa poata fi manipulati, vanduti, fortati sa predice pentru ceva, sau daca sunt chiar atat de naivi, in timp ce ''o mana de oameni'' e ''elita'' care aduce iluminarea.
Daca ar fi sa existe o manipulare si sa intram in joc, hai sa ne intrebam ''care categorie ar fi mai usor de controlat?'' Cea cu milioane de jurnalisti sau cea care cuprinde cativa ametiti care spun ei ca stiu mai bine ce se intampla?
Am distribuit pe pagina personala pe o retea de socializare, o stire care suna cam asa: ''Medic: Vom ajunge la 500.000 de cazuri in prima saptamana din decembrie''.
Au curs fel si fel de comentarii la adresa acestui articol, pe care le vor reda mai jos, nu inainte de a va spune ca am facut si putina ''curatenie'' in lista de ''prieteni virtuali'' cu ocazia asta. Le-am incalcat putin dreptul la libera exprimare, recunosc, insa nu avem doar drepturi, avem si obligatii, iar obligatia care sta la baza dreptului la libera exprimare e sa vorbesti in cunostinta de cauza.
In majoritatea comentariilor, oamneii acuzau site-ul respectiv care gazduia stirea ca urmareste ''sa bege frica'' in cetateni, si le transmiteau jurnalistilor sa nu mai promoveze oameni care alarmeaza populatia, fiindca au auzit ei ca te faci bine de Covid cu infuzie de musetel. Alti internauti spuneau ca acest medic stie cifrele la care s-a ajuns pentru ca pandemia e programata sa se desfasoare astfel, ca dupa un calendar bine stabilit dinainte de oculta mondiala.
Astfel de reactii disproportionate sunt un atac la libera exprimare a presei si, mai cu seama, cei mai afectati nu vor fi jurnalistii, care se pot reprofila in definitiv, ci oamenii care nu vor mai beneficia de dreptul la informare, daca ea va fi ''filtrata'' in viitor in functie de criterii stabilite de astfel de ''comentaci'' online.
In fond, site-ul respectiv a prezentat opinia unui medic specialist, care era si cercetator, pentru ca afirmatia nu apartinea unui Neica Nimeni de pe strada. Poate au gresit jurnalistii ... trebuia sa intrebe un cantaret de trap despre ce parere are cu privire la evolutia pandemiei sau, si mai bine ar fi fost sa se duca la niste ghicitori sa le dea in bobi...
Daca o informatie nu ne e pe plac nu inseamna ca nu e reala. Daca suna atat de dur incat refuzam sa o credem, nu rezolvam problema negand-o. Daca e senzationala, da, aduce beneficii celor care o detin si o publica (rating, click-uri), insa senzationalul acesta, daca e argumentat, sustinut, verificat, nu reprezinta un motiv de stigma negativa pentru presa.
Daca presa alearga dupa un senzational fals, dupa clickbate-uri, daca prezinta teorii, opinii nesustinute, care nu pot fi probate, care nu au nicio baza credibila, atunci, da, vorbim de manipulare si dezinformare.
Din aceste motive, oamenii ar trebui sa adopte o atitudine preventiva, dar nu in sensul in care sa ajunga sa nu mai creada in nimeni si nimic, ci de a verifica o informatie, o sursa, inainte de a-i da crezare, inainte de a o distribui. Ar trebui sa faca distinctia intre informatiile care vin de la persoane avizate, in cazul nostru medici, cercetatori, si opinii ale unor oameni care vorbesc din ce au visat peste noapte sau ce cred ei, in calitate de oameni care n-au atins macar coperta vreunui tratat de medicina vreodata.
RSS Flux RSS 2.0
Sitemap XML